无论你关注不关注电动车，你肯定会时常听人这么讲：别以为内燃机改成电机就真的能减排，电动车充的电都是火电厂发的，最后算下来排放不但不会减少反而会增加。

自从这两年电动车开始逐步推广，各种反电动车的论调也从无稽之谈逐渐升级为有模有样的数据分析。而最能让这些言论广泛流传于坊间的往往不是原出处，而是媒体的二次报道。这些报道断章取义，在博眼球、赚点击的同时也让“数据证明”、“研究证实”这些歪曲的结论以压倒性的气势占据了争辩的主导位置，一切电动车界的反击，无论理由多确凿、分析多到位，都如同螳臂当车。似乎，反电动车的宣传攻势从其本质上的“猎奇”性上就已经注定了它将是民众们更愿意相信的论调。

接下来我们就以几篇在美国发表的类似宣传文章为例，看看他们到底能不能站得住脚。由于篇幅所限我们不会逐点批判，而是会针对主要问题，尽可能从多角度进行观察。

1.    研究：你的电动车其实没那么绿色环保。

名为《美国传统能源与替代能源的轻载交通在全生命周期中对空气质量的影响》（Life cycle airquality impacts of conventional and alternative light-duty transportation in the United States ）的论文。

这是一篇来自明尼苏达州大学的三位教授做的关于多种能源形式的汽车在空气污染和气候变暖两方面影响的讨论。全篇详实而客观地把当前美国的各个能源、污染源的分布情况进行了探讨，以此对各个能源类型的车辆的排放和气候变暖的效果进行了定量的分析。美联社首先进行了报道：Study: Your all-electric car may not be so green。

文中，美联社写道：“那些在煤电产区的电动车车主们或许认为他们在保护环境。但一个新的研究发现，其实他们令空气更脏、气候变暖更严重。”而后，美联社又引述本文第三作者Julian Marshall的原话：“从公共和环境卫生角度，想击败汽油车有点难。我们认为的很多洁净的技术，其实不一定有汽油好。”

而后据Marshall教授本人介绍，他的话说的是乙醇汽油的全寿命使用影响，不是电动车，当然这也不意味着电动车就肯定环保。

此后，Marshall继续说，“我们的研究发现，电能的来源大体能决定一台电动车能如何环保。电动车使用燃烧煤炭的火电厂发出的电能，要比使用来自可再生能源的生产出的电能脏得多；以煤为基础的电动车比传统动力的车脏得多。”

此后他还说，如果他去写那篇美联社的报道的话，他这样写题目：“电动车（电力来自天然气或风力、水力、太阳能）在提升空气质量上最优秀。”

所以可以看得出，美联社更倾向于负面的“煤炭电动车更不环保”，而不是“可再生能源电动车更环保”。这样带有指向性的报道也一并造成了各大网站在转载时变本加厉地重复着那些负面的结论，而忽略了论文中强调的其他正面论调。

2.    电动车在破坏你的当地环境么？一张地图揭示电动车是如何比油老虎还污染环境的。

这是一条来自英国《每日邮报》（Daily Mail）引用美国国家经济研究局（National Bureau of EconomicResearch）的报道。他们引述了一个由CityLab网站发表的研究报道，并写到：“简言之，研究者分析出了每个地区汽油车的尾气和使用当地电能的电动车对当地环境的破坏。”

研究者对二氧化碳(CO2)、二氧化硫(SO2)、氮氧化物(NOx)、微小颗粒(PM2.5)和挥发性有机化合物(VOC)这五种化合物进行了研究分析。

这确实比美国环保局(EPA)测试车辆油耗时涵盖的污染物多多了，但他们忽略了制造汽油时的上游污染，仅仅探讨了生产电能时的上游污染。由此，网上评论辩驳认为该文章偏向汽油车。但反驳者同样指出如果这样说的话，原文的研究同样忽略了发电前产煤、运煤的污染，因此，该研究不但没有袒护汽油车，反而在袒护电动车。

比较令人匪夷所思的是，CityLab探讨的这篇论文在分析过美国全国各地电动车和传统车的排放对比后，话锋一转，开始讨论起美国联邦的7500美元补贴是否合理。 

作为对比，EPA其实在其温室气体排放的数据中算入过上游污染，并曾用火电最多的达科他州的Grand Ford市的上游发电污染作为电力来源，对比汽油福特福克斯和电动福特福克斯的温室气体排放。其中电动福克斯的成绩为270克/英里，而普通福克斯的成绩是351克/英里。这是个和之前的讨论完全不同的结果。而且去年美国一个环保组织“有心的科学家联盟（Union of Concerned Scientists）”也曾更新过他们2012年首次发表的全美各个地区使用电动车环保指数地图，图中已经可以看到有超过60%的美国人都生活在电动车比最省油的汽油车/混动车更洁净的州。所以我们要相信，随着发电技术的逐渐转型升级，电动车只会越来越环保。

3.    每台电动车全寿命周期中会多排放60吨二氧化碳、多烧6700加仑汽油

上面这条不是哪篇文章的标题，而是一个由卡耐基梅隆大学的工程与公共政策学院做的研究的结论。根据这个结论，该研究建议政府在鼓励发展插电车这个问题上三思。

从题目中可以看出，联邦政府当前通过鼓励插电车而引导所有车企在2025年前实现新油耗目标的政策是存在问题的。为什么呢？论文写道，当一名消费者弃燃油车选择插电车时，美国的污染排放和汽油消耗将要因此上升，每台插电车能够贡献60顿二氧化碳和6700加仑汽油。

但这个数字是哪儿来的呢？研究者其实是从联邦政策角度认定，每当一台电动车售出，必然有其他地方的人多购买该品牌的油老虎车型，因此，电动车消费者成了增加污染和汽油消耗的帮凶，哪怕他们买到的电动车并没有直接排放污染，也不燃烧汽油。

所以该研究置疑的是美国联邦的2025年CAFE目标政策，认为只需要在有清洁电力的少数地区开展对插电车的推广，而且极力反对在火电地区的夜间充电行为。那么他们对纯电动车的态度又是什么呢？

他们认为目前240多公里续航里程的电动车并不能很好地降低污染。所以从头到尾看下来，这样的探讨还是比较客观的。可问题是，每每遇到此类研究，引述者总愿意从纯负面的角度报道，就像之前提到的《每日邮报》那篇报道一样。

所以，作为读者的你，一定要擦亮眼睛，不要被这些偷换概念、断章取义的反电动车文章迷惑了眼睛。我们没必要把如今的电动车捧到天上，也没必要在还未清楚论文结论时就提出反对论调把电动车打的体无完肤。这样就有失于客观公正了，不是么？