题目中的两个热点大家无疑都知道，都是低概率但却有极大社会影响的事件。
两件事，在邦老师看来，一个真实性饱受争议（奔驰事件），虽然责任到底在人还是在“机器”尚在调查，但前后存在的矛盾点让诸多媒体和大V认定“有人说谎”。反之则关系到“大公司”和“成熟产品”是否存在漏洞。
另一个事件（UBER事件），同样需要明确责任方，不同的是，这起事故不但要考虑责任方是驾驶员还是行人，还需搞清驾驶员是人是车。调查结果则关系到尚处萌芽期的“智能驾驶”产业发展前景或步调。
首先我们简单回顾下两件事目前的最新进展：
■ 奔驰事件发生较久，目前疑云密布
事故出现后的次日，媒体大V们就纷纷针对媒体报道模拟重现，不乏原车原路的场景重现，针对的主要是如何使车辆减速/退出巡航，但对源头媒体和车主的说法均未“成功证实”。剧情至少已有2次反转：“后门控制说”随着媒体们的测试和车主本人的辟谣，基本已出局，“解安全带和开车门减速”到今天也基本被证伪。
换句话说，因为相关技术和产品相对成熟，验证途径也是开放的。技术原理+诸方验证均可轻易表明：因为物理原理+冗余体系（多重安全优先机制保障）的存在，巡航故障出现且无法取消或将车刹停的可能性虽存在，但概率微乎其微，关键是车主的叙述还存有逻辑漏洞——主要一点就是：原本失效的刹车功能为何最后又能再次作用（已确定其是机械而非电子控制）。所以目前阶段，至少在汽车圈内，“车主说谎论”虽未坐实，但几乎是一边倒的态度了。
▲汽车圈内普遍将此事当做一场技术与逻辑的游戏，纷纷表达强烈态度。
对此，邦老师表示没啥可说的，最终到底是“人不靠谱”还是“车不靠谱”，我们静观其变，等待结果就是（如果能有）。
■ UBER事件目前阶段最新进展
事发地亚利桑那州坦佩市的警长表示，死者可能是从阴影中突然出现，且未走人行道，从车速（60公里/小时左右）和与行人距离来讲，无论驾驶者是人是车，恐怕都难躲避这场灾祸——这位警长（包括市长）显然对在其辖区内“起飞”的科技项目选择了宽容。另外在责任明确后，法律如何判决也是广受关注的主题，相关产业、公众对技术的信任程度和未来立法都必将受到影响。
为什么说UBER事件正在代表整个行业被关注，而未被广泛质疑其自身技术方案合理性？因为自动驾驶目前虽然存在实现路径的不同选择，但在识别和应对突发状况的机器视觉方面，硬件方案是大同小异的。邦老师在这里简要科普一下，以UBER为例：此次的测试车，像多数自动驾驶车辆一样，配备了激光雷达、毫米波雷达、超声波雷达和摄像头，各自分工进行视觉识别，共同组成一套理论上完善的体系。
激光雷达和毫米波雷达强于形状辨别（各有优劣），比如对车辆、树木以及人类（最好是大型且固定的），但是不强于信号阅读（包括颜色），比如交通标志和红绿灯，这些更多要靠摄像头与软件算法的配合，但又会受到天气、光照等因素的影响（和人眼近似）。其实再细说还有距离、角度范围、精细度、性价比等诸多维度的优劣因素，邦老师暂且用下面示意图简单表述，有兴趣的粉丝可以留言让邦老师知道。
▲激光雷达生成的影像
▲光学摄像机拍摄的图像
▲UBER的ATG团队（先进技术小组）对测试车辆的标准配备
目前为止的信息表明，事发时车辆并未探测到突然出现的行人并采取刹车操作。目前多方推测，技术上很可能就是因为光照条件较差，导致车辆视觉系统未能对行人进行正确的识别判断，造成的极端案例，当然也不排除软硬件故障的可能性。对于这一点，邦老师认为，即使警方真的认定UBER无人驾驶车是“无辜”的，但UBER在技术方案上无疑还是有改进空间的，这次不过是UBER侥幸碰到了行人未走人行道（请原谅对逝者的不敬），下次呢？如同一些自动驾驶从业者所说的：“自动驾驶需要更可靠、安全的传感器和软件算法。”
当然，还要看一点：UBER的自动驾驶方案，是否真的有某部分走了“捷径”？对此我们保持高度关注。
对于UBER事件，邦老师还想说，即使最后责任真的认定是行人方责任，这对行业也是个重大警示，邦老师对UBER及其他自动驾驶研发公司提出3点建议：
1.找到系统识别和判断的问题所在，想办法进一步降低风险，避免未来类似事故风险。
2.适当放缓商业化速度考量，考虑让研发企业自建封闭实验场地，确保特定安全标准后再进入开放和半开放环境测试。
3.为车辆配备远红外热成像或高精度地图，前者可保证恶劣天气/光纤条件下的行人识别，后者可提前知晓更多道路细节（形状、性质、行人通过率），并根据信息提前做出预判决策（如提前减速）。
■ 再多聊10块钱的：对于技术进步应该“恐慌”还是“敬畏”
讲个例子：世界上第一款喷气式客机，英国的“彗星”，在刚问世阶段曾有6架前后发生事故，共99人遇难。在近万小时调查后，发现故障源于方形窗户导致的金属疲劳，制造方吸取教训后采用了新材料和新形状，终于推出了更成熟的波音707。到今天，飞机的安全性早已不可同日而语，给我们生活带来的便利进步更无需多言。
在这样一个社会级变革的初期阶段，业界对“智能驾驶”规则的设定思路和探讨也经常会“撞”上伦理墙——假定这样一个场景：一个行人突然冲出，横穿高速行驶的道路，车辆只能选择急刹或猛打转向，急刹可能导致车内乘客受伤甚至死亡，猛打转向就会撞到路旁正常行走的另一个人，同时也可能导致车内乘客的伤亡。怎样决策都会撞人，这时的规则应如何设定？靠瞬间责任判断还是靠风险评估判断呢？（算力足够的前提下）。目前，汽车的交通环境的确非常复杂，这也是为什么在发展自动驾驶的同时，车联网和智能交通也要同步发展的原因。而我们每个人，在“行人”身份下处于公共交通中时，自身的警惕性和自觉性更是永恒主题。
■ 邦点评
两个案件都是由“技术”和机器引发的，都曾在“第一波传播”中引发我们对机器的恐慌和关注，最终归咎于人还是机器，结果也许相同，也许不同。邦老师觉得，也许我们对机器智能的安全性和可信任度，有着极高的期许，但别忘了，在“真正的”AI到来前，在后面定义、编程和优先级设定的还是我们，判断和规则也都是我们定下的——到最后还是我们创造者的问题，机器只不过是背锅侠。
归根结底，无论从技术角度还是从伦理角度，其实不是“人类靠不靠谱”的问题，也不是“机器靠不靠谱”的问题，问题在于“理念和规则如何能更靠谱”，推进商业化进程的步骤如何能更靠谱，这应该是我们全社会及相关管理者和生产者共同探讨制订的。人类肯定是不断“变懒”的，管理肯定是需要更加简单高效的，但在提升效率、降低成本的路途上，如何将“人性”更多保留在机器判定、决策、执行的逻辑中，一直是我们应该着重思考的，毕竟至少在初衷上，“智能机器”还是为我们“人”服务的。
