刚上位的 NEDC 还是不靠谱，中国工况续航是否能取而代之？

前几天因为“李想怒怼最大续航”事件的发生，我们濮老师给大家详细科普了 NEDC 、EPA 、JC08 、WLTP 等常用续航测试方法的区别，如果忘记或者没看的朋友请点击这里：续航里程之谜解读不同的续航测试标准。简单概括一下：走出去看下，同一辆车 EPA< WLTP < NEDC。但这次濮老师忘记了另一个续航测试标准——中国工况续航，这次邦老师就来给大家科普一下。

■ 比 NEDC 更严格，比 EPA 更符合中国的测试

在等速续航被联合抵制的今天，NEDC 续航成功上位，但我们也从濮老师的视频里看到，NEDC 工况测试也不是一个严格的、合理的测试方式；更先进的 WLTP 有一部分工况是在超高速（>130公里/时）的条件下测试的，根本不符合中国国情。

因此，中国工况续航团队在 41 个代表性城市展开了实验调查，每个城市至少采集了 100 辆车的实际行驶数据。截至 2017 年 9 月，项目组建立了约 5500 辆车的采集车队（轻型车、重型车和新能源汽车），收集了约 4400 万公里的运动特征、动力特征和环境特征数据。对比下 WLTP 的 394 辆车、64.5 万公里开发用数据，差别还是挺明显的。

目前这项工作正在稳步推行，初期的征求意见稿早已发布，本文后面的内容均来自《中国汽车行驶工况》第一部分征求意见稿。

至于中国工况续航标准落地的时间表，中汽中心相关负责人给出了明确答复：预计 2022 年～ 2023 之间，在 NEDC 和中国工况续航之间做选择；而 2023 年之后则确定使用中国工况续航标准，争取在 2025 年之前完成标准的落实；标准落地之前也会不断更新标准内容。

■ 中国工况续航是怎么建立标准的？

这块主要讲的是“这个标准为什么靠谱”，如果你没兴趣，那么get到结论直接跳下一部分看它和其他的续航测试对比就好。

前面我们说过，中国工况续航是采集了我国各大城市的车辆数据构建的，中国工况续航统计了不同城市车辆的怠速比例、平均速度、和速度分布三个主要工况特征为指标，对符合我国的工况进行了介绍。

可以看出，我国的车辆大多数运行在中低速区间，大于 80 公里/时的时候很少。

接下来，中国工况续航参考 WLTP 的方式（在 WLTP 测试中，将车辆运行区间分为低中高和超高四个阶段），并结合上面的数据，得到了三个运行区间：低速中速和高速，并得出这三个速度区间的交通量。

当然也没忘了跟滴滴、高德的大数据对比一下，看看是否真的符合中国路况。

中国工况续航的测试时间与 WLTP 相同，为1800秒，按着上面各速度区间的占比来分配时间：低速 674 秒，中速 693 秒，高速 433 秒，平均车速 29 公里/时，最大车速 114 公里/时，怠速比例 22.1%，然后工况图是这样的：

■ 对比一下别的续航测试吧

我们先看一下工况图对比，下面这个是 NEDC 工况的图，显然它是这样一个过程：加速-维持速度-减速-停止这样一个过程重复 4 次，这叫市区循环；再进行郊区工况的循环：加速-维持速度-减速-再维持速度-再加速-在维持-再加到更高的速度-维持-再加到更高的速度-保持-最后停止。

NEDC的测试总共持续19分20秒，市区循环的最高车速50公里/时，平均车速18.77公里/时，郊区循环平均车速62.6公里/时

其实我们吐槽 NEDC 测试，不需要太多专业知识，邦老师教大家一招，光看这个我都能手绘出来的曲线，就知道不靠谱；比较靠谱的曲线一般仿佛患了帕金森综合症，比较抖，比如下面的 WLTP 和 EPA 。

WLTP 测试的时候分为低速、中速、高速和超高速四个部分，我们可以看到这个测试有四分之一左右的时间，车子的速度大于 120 公里/时；并且平均速度（46.54 公里/时）和怠速比例（13%）这两个关键数据与我国实际情况差距较大。

因为这个测试也是在台架上进行的，所以还要有 RDE 作为补充测试，测得的续航里程数也比较真实。但是 WLTP 测试中，空调、座椅加热等等耗电负载也是关闭的。

至于 EPA ，它跟 NEDC 的测试分类方法很像，并不是像 WLTP 那样根据“速度区间”来分段，它分为市工况、高速工况、激烈驾驶工况和空调使用工况，还考虑了高低温的影响。

■ 中国工况续航的优势是“有中国特色”

中国工况续航的最大优势是，比起生搬硬套 WLTP 或 EPA ，它更加符合中国的用车场景，测出来的值可能更接近中国人的使用习惯，下面的数据是各种续航测试标准与中国实际情况的对比，可以看出中国工况续航是最接近中国的实际情况的。

并且他们也阐述了中国工况续航的可实现性，以及测试值与真实值的比较，不过是以油车为例的，大家可以参考一下下面的图。

项目组对近 70 款车型分别进行了 NEDC、WLTP 和中国工况续航三种工况下的台架试验，并与用户实际油耗进行了对比分析。结果表明：WLTP 油耗与 NEDC 油耗较接近（与 ICCT 报告一致），结果有高有低。中国工况续航比公告油耗平均高 14 %，其油耗最接近实际油耗。

■ 中国工况续航的不足

以上关于中国工况续航的信息，均来源于《中国汽车行驶工况》第一部分征求意见稿，这个稿件并不是像国标 18386 （电动车能量消耗率和续驶里程实验方法）那样，详细给出了车辆测试的全部过程。所以按目前得知的信息来看，中国工况续航似乎缺少类似 WLTP 的“实际道路补充测试”，或者 EPA 的“不同温度下的测试”（这点对纯电动车来说很重要）。

但我相信国内的专家肯定比我们更明白中国工况续航的优势和不足，以上问题肯定会得到解决。从此次中国工况续航的准备情况来看，它似乎不像 C-NCAP 那样，准备沦为“ 600 公里批发户”，而是希望真正成为比肩 WLTP 和 EPA 的，符合“全球最大电动车市场”的专业的续航测试。

■ 邦点评

想想看，如果哪一天，媲美 EPA 的中国工况续航正式落地，那么哪位大 V 会率先起头抵制 NEDC 呢？我们拭目以待。